請求人針對專利號為ZL201530307448.3，使用外觀設計的產品名稱為“燃氣節能罩”的中國外觀設計專利（以下簡稱“涉案專利”）提出無效宣告請求，請求人認為涉案專利的外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，不具有明顯區別，不符合專利法第23條第2款規定，不應該被授予中國專利權，故請求專利復審委員會宣告涉案專利無效。具體理由如下：
一、關于證據1（即附件1）。證據1為專利號為201230538830.1，使用的外觀設計的產品名稱為“節能灶爐盤”的中國外觀設計專利（以下簡稱“證據1”）的中國外觀設計專利，其授權公告日為2013年11月13日，早于涉案專利的申請日2015年8月13日。同時，現有設計1的產品為節能灶爐盤，用于罩在節能灶上，與涉案專利設計的產品燃氣節能罩的用途相同。故證據1公開的節能灶爐盤的圖片可作為現有設計來使用。
二、涉案專利與證據1對比不具有明顯區別。
通過整體觀察、綜合判斷的方式，一般消費者很容易得出涉案專利的外觀設計與證據1的現有設計相近似的結論。
2.1、涉案專利的外觀設計與證據1設計的形狀相近似，兩者都包括：
（1）由外墻和內墻一體成型的盤體、安裝孔和托架組成；
（2）外墻和內墻上部平緩連接，外墻與水平面呈近直角，整體圍成圓形；內墻向中心收縮，整體形成碗狀，內墻底部形成一個直徑小于外墻圓形直徑的小圓形；
（3）安裝孔設于盤體下部，貫穿外墻和內墻；
（4）托架均為三個，均布于內墻內側表面上部。
2.2、盡管涉案專利的外觀設計與證據1設計的安裝孔的數量不同，涉案專利的安裝孔有8個，而證據1的安裝孔為5個，但是這些局部的細微的差別沒有使涉案專利相對于現有設計產生預料不到的視覺效果，兩者相比只是數量的增減，同時，安裝孔僅起到與下部的爐灶固定作用，安裝孔的數量要受到爐灶安裝突起數量和位置設置的制約，因此涉案專利的外觀設計與證據1設計的安裝孔的數量不同不具有明顯區別。
因此，涉案專利與證據1對比，不具有明顯區別，不符合專利法第23條第2款的規定。
綜上所述，請求人認為涉案專利的外觀設計與現有設計對比，不具有顯著區別，不符合專利法第23條第2款的規定。
復審委員會于2016年9月5號發出無效宣告請求決定書，宣告其專利全部無效。