深圳市三佳一科技有限公司特委托我公司代理對成都三佳一光電科技有限公司指定在第11類商品上申請的第8472729號“ 
”商標提出異議的事宜，并最終取得維權成功。
案情回顧：
申請人 深圳市三佳一科技有限公司是一家專注于LED照明產品研發、設計、生產、銷售、綜合服務于一體的著名科技公司。公司主要產品系列有：大功率LED路燈系列、LED日光燈、筒燈系列，注冊商標：3E。
被異議商標 “ 
”與異議人引證商標“ 
”在構成要素、整體外觀上相同，構成近似商標，足以造成消費者的混淆、誤認。
兩商標對比圖如下：
被異議商標與異議人引證商標指定使用的商品同為第11類的照明用品，故兩商標所指定使用的商品構成類似，且兩商標的構成要素、含義及整體外觀上完全相同，若兩商標同時在市場上使用必然會造成相關公眾對產品或者服務的來源產生誤認。異議人的“ 
”商標為異議人所獨創，是由專業設計公司設計，設計思路清晰，含義明確，具有顯著性和識別性。
異議人非常注重品牌的合法保護，正是為了防止自己的商標被別人仿冒和盜用，其在自創的品牌初具規模后，才于2008年審慎的向商標局申請注冊“ ”商標。異議人使用引證商標已經很多年，加入百度網站已經多年，通過異議人的大量使用，已經使引證商標“ ”具有了極高的知名度和影響力。被異議人在類似產品上申請注冊“ 
”商標顯然絕非巧合，而是一種有意的模仿和抄襲，借助異議人的品牌效應，打擦邊球，意圖顯然是想借異議人“ 
”商標的知名度，來推廣其產品，達到其盈利的惡意目的。被異議商標如果被核準注冊，將極易造成消費者的誤認誤購，造成異議人商業上的損失，并使被異議人通過搭便車獲取不法利益。被異議人申請并使用被異議商標的行為，違反了《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條、第五條、第九條的相關規定。
綜上所述：被異議商標與異議人6953774“ 
”完全商標構成近似，違反了《商標法》第二十八條的相關規定，不應予以核準注冊。異議人的 “ 
”商標為異議人所獨創，是由專業設計公司設計，設計思路清晰，含義明確，具有顯著性和識別性。異議人“ ”商標具有極高的知名度和影響力，被異議人的行為屬于惡意抄襲、模仿他人已經使用并有一定影響商標的行為，其行為應當被制止。被異議人申請并使用被異議商標的行為，違反了《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條、第五條、第九條的相關規定。由于我司律師的分析有理有據，商標局最終裁定8472729號“ 
”商標予以撤銷。
