案情簡介

2016年11月22日，成都植源機械科技有限公司（以下簡稱植源公司）向國家知識產權局提出了名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發明專利申請（下稱本申請），經實質審查，國家知識產權局原審查部門以本申請的權利要求1-6不具備創造性，不符合專利法第22條第3款的規定為由作出駁回決定。植源公司不服駁回決定，于2019年2月15日向國家知識產權局提出了復審請求，同時提交了權利要求的修改文本，將權利要求3、4以及說明書中的部分內容并入權利要求1中，形成新的權利要求1-4，并陳述了本申請具備創造性的理由。在復審程序中，合議組以本申請在權利要求1中增加了特征“β<α”，該特征并未記載在原說明書和權利要求書中，也不能由原說明書和權利要求書所記載的內容直接地、毫無疑義地確定，不符合《專利法》第33條的規定為由，維持原審查部門的駁回決定。植源公司委托高沃律師團隊，啟動行政訴訟程序。高沃律師團隊憑借多年的訴訟實踐積累，深入理解本申請技術方案，研究審查程序相關法理，明確爭辯方向，向北京知識產權法院提起行政訴訟。

經過公開開庭審理，北京知識產權法院最終作出撤銷復審決定的判決。在該判決中，北京知產法院采納了我方代理人的如下意見：本申請權利要求1中增加的特征“β<α”，可對應于本申請說明書中所記載的相關內容，“以通過T型環的唇部與套節的密封錐面越貼越緊，實現說明書中記載的‘壓力越高，自緊密封性能越好’的有益效果”，未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。

律師點評

劉林東、符瑩瑩：專利申請文件修改范圍的界定。

專利法第33條規定：“申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍”。具體而言，如果申請的內容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，或者對說明書中記載的不同的技術方案進行組合，致使所屬領域技術人員看到的信息與原申請記載的信息不同，而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，那么，這種修改是不被允許的。反之，則是允許進行修改的。

本案中，對于本申請技術方案而言，當加大螺栓預緊力使T型密封環的筋部與套節之間緊密貼合后，即實現本申請文件記載的“安裝完成后兩套節的端面與密封環的筋部緊密接觸”的狀態后，β與α這兩個角度可能處于β>α；β=α；β<α三種關系。但只有當“β<α”時，才能實現本申請說明書記載的技術效果，本領域技術人員對于“β<α”這一修改時增加的技術特征，可以由原說明書和權利要求書所記載的內容直接地、毫無疑義地確定，該修改符合專利法第三十三條的規定。最終，我方代理意見贏得了北京知識產權法院的認可，順利維護了我方當事人的合法權益。

辦案團隊簡介

             劉林東                                                                                                               符瑩瑩      

高沃律所專利訴訟團隊成員由知名專家教授、資深律師、專利代理師以及各領域技術專家等高端人才組成，大部分成員具有律師和專利代理師雙重資質，在企業知識產權保護、布局、確權和維權方面經驗豐富。劉林東律師是高沃律所合伙人、專利訴訟部主任、知名知識產權律師，符瑩瑩是團隊核心成員，具有雙證資質，資深訴訟代理人，在本案中的卓越表現幫助當事人成功維護了的自身合法權益。