本案第三人東風（十堰）汽車油品有限公司申請注冊了第3458321號“東風雙燕及圖”商標。本案原告東風汽車公司認為：“其所有的第110702號“東風”商標構成馳名商標，被異議商標構成了對其馳名商標的損害。另被異議商標與其133550號“東風”商標構成近似商標。并且被異議商標構成了對原告在先商號權的侵害”，在法定期限內對其提出異議申請。經國家工商行政管理總局商標評審委員會認定：原告提交的證據不能證明其引證商標再被異議商標申請之前已在中國為相關公眾廣為知曉。并且被異議商標與引證商標在整體構成上存在一定差異，未構成近似商標。《商標法》第三十一條中關于在先商號權的保護是以該商號具有一定的知名度，并且系爭商標指定商品與商號所有人提供商品密切相連，足以導致誤認為條件。本案中，原告不能證明其商號在被異議商標申請之前已具有一定知名度。加之異議商標指定商品與原告提供商品沒有關聯關系，不會造成相關公眾產生混淆。最終作出商評字【2011】第22068號異議復審裁定書，裁定被異議商標予以核準注冊。

　　之后，原告向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟，我公司律師作為本案第三人的代理人參加了訴訟。經法院審理認定：“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關公眾群體的訴爭商標，應準確把握《商標法》的原則，堅持使市場秩序相協調的立法精神，充分尊重相關公眾已在客觀上將相關商業標志區別開來的市場實際。本案中，被異議商標與引證商標不屬于類似商品。被異議商標與引證商標雖然在視覺效果上存在一定的差異，但被異議商標的中文部分與引證商標近似。訴訟程序中，原告向本院提交的證據不足以證明引證商標在被異議商標申請注冊日前已達到馳名的程度。且考慮到第三人自1982年其即在第4類和第十二類先后注冊了“東風”系列商標，還被認定為湖北省注明商標。所以即便引證商標可以被認定為馳名商標，也不能否定第三人的“東風”系列商標與引證商標在第4類和第12類商品市場上長期共存的事實。不會導致相關公眾的誤認。另，被異議商標指定商品與原告提供商品分屬不同類別，不符合《商標法》第三十一條所指損害他人現有的在先權利的情形”。判決維持“商評字【2011】第1008422068號異議復審裁定”。

 　　本案中，審判機關作出了一個非常關鍵的認定：“充分尊重相關公眾已在客觀上將相關商業標志區別開來的市場實際”。這是審判機關以《商標法》的立法目的為原則出發，靈活掌握法律規定而得出的結論。因此才做出了：“即便引證商標可以被認定為馳名商標，也不能否定第三人的“東風”系列商標與引證商標在第4類和第12類商品市場上長期共存的事實。不會導致相關公眾的誤認”的認定。本來原告的訴訟請求及其舉證情況，也許已經在形式上達到了法律規定的保護條件，如果針對原告的主張一項一項爭鋒相對的去反駁，反而不能達到理想的效果。最后也許不但不能將其觀點反駁掉，反而導致審判人員也陷入原告的節奏中，而忽視了問題的本質。因此，規避其鋒芒，突出能使局勢向我方傾斜的關鍵情節才是明智的做法。我公司律師準確的把握住了這個隱蔽的制勝點，成功的引導審判人員拋開表面形式直取問題的核心，最終審判人員為了使問題的本質在形式上有所體現，在形式上也沒有認定原告的訴訟主張，使我方當事人獲得了全面的勝利。