該案經歷兩審裁判后，本應處于結案狀態，告一段落。但是我方當事人針對重裁裁定書再次提起行政訴訟，與現行的法律規定出現嚴重的沖突與碰撞。該案是否屬于循環訴訟，重復起訴？這是首要解決的問題，只有解決了立案問題，法院才有實體審理的可能。

為此，高沃律師梳理法律規定、研判該案卷宗，查找審判漏洞，最終幫助當事人訴訟成功，實現逆風翻盤！

當事人

原告（申請人）：徐順林（我方客戶）

被告：國家知識產權局

第三人（被申請人）：姚伙紅

裁判要旨

北京知識產權法院認為：原告在本案訴訟中提出的關于商標法第四十四條第一款和第十條第一款第(八)項的理由以及相對于本案引證商標違反商標法第三十條的理由，均未在第8644號判決中予以實體審理，被訴裁定的相關認定不屬于執行第8644號判決的內容，不屬于重復起訴和循環訴訟，本院可以予以審理。

案情介紹

徐順林認為，第16208665號“大唐花果山”商標（以下稱爭議商標）的注冊違反了商標法第三十條、第十條一款第八項及第四十四條第一款的規定，提起無效宣告請求程序。

國家知識產權局認為：爭議商標與第7679486號（引證商標一）文字構成、整體外觀尚有一定差異，二者未構成近似商標，與第15186912號“玉環島花果山”商標、第15452259號“舌尖上的花果山”商標 (以下分別稱引證商標二至三) 構成使用在相同或類似商品上的近似商標。其他條款未予認定。故爭議商標違反了商標法第三十條的規定，予以宣告無效。

姚伙紅提起一審行政訴訟，北京知識產權法院駁回其訴訟請求。后提起二審，基于引證商標二三已經撤三程序在全部商品上予以撤銷并生效，案件事實發生變化，故支持姚伙紅的上訴請求，判決撤銷原審判決，責令國家知識產權局重做。

至此，該案件已經經歷了兩級法院的審判，作出了終審判決。國家知識產權局于2022年2月24日作出重裁決定，爭議商標予以維持。

該案并未結束，徐順林針對重裁裁定重新提起行政訴訟。

該案復雜性和創新性

該案經歷兩審裁判后，應該是處于結案狀態，告一段落。但是徐順林針對重裁裁定書再次提起行政訴訟，與現行的法律規定出現嚴重的沖突與碰撞。《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》規定：商標評審部門按照生效裁判重新作出被訴裁決，當事人據此提起行政訴訟的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。該案是否屬于循環訴訟，重復起訴？這是首要解決的問題，只有解決了立案問題，法院才有實體審理的可能。

我方（高沃律所）梳理法律規定、研判該案卷宗，查找審判漏洞，雖然引證商標二三已經予以撤銷，但是在評審階段我方還引入了引證商標一，尚為有效商標，以此切入認為該案確實具有全面審理的必要性，最終確立以商標法第三十條為主切入點，其他條款為輔。庭審過程中，法庭也是圍繞該案是否是循環訴訟展開激烈的辯論，以及商標法第三十條的規定是否屬于全面審查的范圍，應否進行實體審理。高沃律師對該案件脈絡的清晰梳理以及對法律條文的深入解讀，最終促使一審法院對該案重新審理并作出了有利于我方當事人的判決。