我公司：北京高沃國際知識產權代理有限公司，受凌特技術有限公司 LINETRONIC TECHNOLOGIES SA委托，依據《中華人民共和國商標法》第三十三條的相關規定，對經商標局初步審定的，申請人名義為北京蘭鉑高科檢測儀器有限公司指定在第9類商品上申請的第64705572號商標提出異議，請求商標局駁回該商標的注冊申請，最終成功。

對比圖：

一、被異議人作為一家專門從事于檢測儀器的企業，曾與異議人在中國的代理商“北京迪索儀器有限公司”之間進行了直接的溝通，其明知異議人的“LINETRONIC及圖”商標。異議人提供的產品目錄及宣傳手冊、異議人與代理商簽署的授權書及翻譯件、異議人代理商與中國企業簽訂的銷售合同、被異議人與異議人代理商之間的郵件往來記錄等證據材料證明，異議人是精密檢測儀器生產商，授權其中國代理商北京迪索儀器有限公司銷售異議人“LINETRONIC及圖”品牌產品，被異議人作為精密檢測儀器領域經營者，曾與異議人代理商之間通過郵件往來詢問產品價格，對異議人及其代理商在先使用商標理應知曉。被異議人在明知異議人在先使用“LINETRONIC及圖”商標的情況下，未經異議人許可，在“測量器械和儀器；氣體檢測儀；測量用傳感器”等關聯密切商品上申請注冊與異議人在先使用的“LINETRONIC及圖”商標字母相同的被異議商標，易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，違反了《商標法》第十五條第二款的規定。

二、“LINETRONIC及圖”作為異議人的主打品牌，于被異議商標申請注冊前就已經在中國大陸具有了一定的知名度，有較高影響力；被異議商標的英文部分與之在文字構成上完全相同，且指定使用在類似商品上，屬于“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”，違反《商標法》第三十二條的規定，應不予核準注冊。

三、異議人“LINETRONIC及圖”品牌通過異議人的持續使用與宣傳，具有較高知名度；加之，被異議商標的英文部分與異議人引證商標完全相同，若非刻意摹仿是很難設計出如此“雷同”的商標。雙方標識若共存于市場，易使相關公眾誤認為異議人系列商標或存在某種特定的關聯，從而對商品來源產生混淆誤認。因此，根據《商標法》第十條第一款第七項的規定，被異議商標不應予以核準注冊。

依據《商標法》第十五條第二款、第三十五條規定，國家知識產權局決定：第64705572號“凌特力克 LINETRONIC”商標不予注冊。