貴州苗仁堂制藥有限責任公司對其注冊在第5類的16977384號“苗仁堂”商標被商標局駁回不服，特委托我公司代理該商標的駁回復審事宜，并最終取得維權成功。

　　案情回顧：
 

　　申請人“貴州苗仁堂制藥有限責任公司”是一家專業從事中藥、民族藥及大健康產品研發、生產和銷售的高新技術產業。申請商標為申請人獨創，是申請人精心設計而成，具有其獨特的設計思路和設計理念，并且賦予其商標新的生命力。
對比圖如下所示：
 

申請商標 16977384	引證商標1 13409327	引證商標2 7095131

　　申請商標由苗族、侗族頭上的銀冠圖形“”、漢字“苗仁堂”和英文字母“MIAORENTANG”構成，其商標整體排列組合上下分布，商標設計獨特，與引證商標1和引證商標2單純的圖形構成存在明顯的差異，并且申請商標圖形部分為“銀冠”，引證商標1圖形部分為“水滴”，引證商標2圖形部分為“貝殼”或“菊花”，其圖形部分完全不同，同時，申請商標的顯著性體現在文字“苗仁堂”上，與兩引證商標的顯著性均不相同，其根本不會引起相關公眾的混淆與誤認，不構成近似商標，應予以核準注冊。
 

　　申請商標中不僅包含了多種民族要素，體現了其苗族文化氣息，同時，其文字部分體現了申請人以“仁”為服務宗旨的服務理念，并且“苗仁堂”具有指引商品來源的作用，與引證商標1、引證商標2所表達的含義存在明顯的差異。
 

　　申請商標中含有漢字“苗仁堂”和英文字母“MIAORENTANG”，在對申請商標的識別過程中，直接呼叫為“苗仁堂”，而引證商標1在使用中結合其文字商標“海河文華”進行使用，直接呼叫為“海河文華”，引證商標2在使用過程中結合其文字商標“華為”進行使用，直接呼叫為“華為”，其在呼叫上區別極其明顯，根本不會引起相關公眾的混淆與誤認，不構成近似商標。
 

　　申請人是一家醫藥企業，引證商標1注冊人是一家綜合性酒店，引證商標2注冊人是一家信息與通信技術企業，其產業屬性和產業模式存在極大的差異，根本不會引起相關公眾的混淆與誤認，不構成近似商標，應予以核準注冊。
 

　　申請人“貴州苗仁堂制藥有限責任公司”企業實力雄厚，公司成立時間悠久，其銷售網絡已遍布全國，在對申請商標的使用過程中，使申請商標顯著特征更加突出，并在消費者中具有相當高的知名度，應當作為商標被核準注冊。
 

　　綜上所述，申請商標與引證商標1、引證商標2在構成、整體外觀、顯著性、含義和呼叫上區別明顯，并且申請人與另外兩家企業其產業屬性和產業模式完全不同，不會造成相關公眾的混淆與誤認，根本不構成近似。在對申請商標的使用過程中，使申請商標顯著特征更加突出，并在消費者中具有相當高的知名度，應當作為商標被核準注冊。由于我公司律師分析的有理有據，商評委最終裁定16977384號“苗仁堂”商標予以初步審定。