案件概要

佛山市某科技有限公司之前對臺州市某實業有限公司的實用新型專利“便于裝配的釘槍”（以下簡稱“涉案專利”）先后兩次提出專利權無效宣告請求，國家知識產權局均作出維持專利權有效的決定。

受佛山市該公司委托后，高沃律師團隊深入分析案情、挖掘涉案專利與現有技術的區別、進行有針對性的檢索，并對檢索的證據進行有效組合和邏輯論證，在發起的新一次無效宣告請求案件中，國家知識產權局作出了宣告涉案專利權利要求1-3無效的決定，有效維護了我方當事人的合法權益。

涉案專利技術解讀

涉案專利涉及一種便于裝配的釘槍，該釘槍包括多個內部組件，該釘槍的殼體包括容納用機殼和限位用機殼，其中容納用機殼內表面具有多個容納部，用于容納多個內部組件；限位用機殼內表面具有多個限位部，其位置分別與多個容納部相對應，用于對容納在容納部的多個內部組件進行限位。

涉案專利附圖

涉案專利中的內部組件均設置在容納用機殼上，在裝配或拆裝維修時，無需將內部組件的另一半對齊嵌入另一個機殼的槽體中，從而便于操作，提高裝配維護效率。

爭議焦點和難點

案件爭議的焦點在于對容納部、限位部、容納用機殼和限位用機殼的理解，尤其是對限位部和限位用機殼的理解。對此，合議組認為，雖然容納部也可以具有一定程度的限位作用，但在涉案專利中，不能把容納部和限位部混同，涉案專利中的限位部并非通過容納實現限位功能。

在判斷現有技術是否給出關于區別技術特征的啟示時，首先需要確定涉案專利與最接近的現有技術的區別技術特征，其次需要判斷現有技術是否公開了該區別技術特征或其等同手段，最后需要判斷現有技術是否給出將該區別技術特征應用于最接近現有技術的技術啟示。其中尤為重要的是第三點，即如何判斷現有技術是否給出了將該區別技術特征應用于最接近現有技術的技術啟示。對此，可以從現有技術中該區別技術特征所發揮的作用與涉案專利中該技術特征所發揮的作用是否相同的角度進行考量，進而判斷現有技術是否給出了關于該區別技術特征的啟示。

辦案過程及裁判結果

高沃律師團隊對涉案專利的技術方案進行了深入的研究和分析，并進行了大量有針對性的檢索。經檢索發現，某專利公開了一種手持式電動工具，在該手持式電動工具中，右外殼構件內表面設置有引導肋條和彈簧安裝槽，用于引導觸發構件和容納彈簧，而左外殼構件則未設置相應結構，使得左外殼構件能夠容易地安裝在右外殼構件和觸發構件上。

證據附圖

高沃律師團隊從該專利記載的殼體設置方式，以及該專利中殼體設置方式的作用等角度深入分析該專利對涉案專利的啟示，組織邏輯論證，最終使得合議組認可了我方觀點，即該專利的殼體設置方式與涉案專利實質相同，以及該殼體設置方式所起的作用與涉案專利中殼體設置方式的作用相同，因此該專利給出了涉案專利中殼體設置方式的啟示。基于該啟示，本領域技術人員在現有證據的基礎上結合該專利，能夠顯而易見得到權利要求1-3的技術方案，因此，權利要求1-3不具備創造性。最終，國家知識產權局對無效宣告請求重新作出審查決定，宣告涉案專利權利要求1-3無效。

結語

由于之前兩次無效宣告請求失敗，之后的無效請求必然面對更加嚴格的審查條件。經過我方律師團隊的努力，國家知識產權局重新做出了宣告涉案專利權利要求1-3無效的決定，有效維護了我方當事人的合法權益，充分體現了高沃律師的強大實力和深厚功底。

律師介紹

楊清宇    北京高沃律師事務所    律師/專利代理師

楊清宇律師在知識產權和爭議解決領域具有非常豐富的經驗，持有律師執業證和專利代理師執業證。兼具理工科和知識產權法律雙重專業背景，憑借專業的技術背景和豐富的法律實務經驗，能夠將技術和法律有機結合，從而為客戶提供專業、獨到的法律意見和訴訟方案，尤其擅長專利復審、無效、行政訴訟、專利維權等。