近日，北京知識產權法院公開開庭審理了北京沛帛紙業有限公司（簡稱北京沛帛公司）訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）關于第8168549號“沛帛”商標無效宣告請求行政糾紛一案，北京高沃律師事務所律師接受北京沛帛公司的委托后，認真查閱案件卷宗，積極與當事人溝通案件并協助調查取證，經過庭審激烈的唇槍舌戰，最終法院判決撤銷商標評審委員會作出的《關于第8168549號“沛帛”商標（簡稱訴爭商標）無效宣告裁定》（簡稱“被訴裁定”）并要求重新作出裁定。在此，高沃小知給大家把案件的具體情況一一道來。

　　案件詳情：

 　　華隆沛帛（北京）紙業有限公司2005年6月8日成立，2010年5月21日經核準更名為北京沛帛公司。2016年1月26日商標評審委員會作出訴爭商標予以無效宣告的裁定。裁定中認為：上海沛帛公司提交的證據可以證明華隆沛帛（北京）紙業有限公司的法定代表人陳保華基于商事業務往來而知悉上海沛帛公司商標，上海沛帛公司法定代表人宋寶隆及華隆沛帛（北京）紙業有限公司的法定代表人陳保華均為華隆沛帛（北京）紙業有限公司股東之一，均應知曉訴爭商標屬于上海沛帛公司在先使用的商標，北京沛帛公司在明知的情況下，仍然在紙、印刷紙（包括膠版紙、新聞紙、書刊用紙、證券紙、凹版紙、凸版紙）等商品上申請注冊“沛帛”商標，惡意明顯，已構成2001年商標法第十五條所指的情形，訴爭商標在上述商品上的注冊申請應不予核準，訴爭商標予以無效宣告。

　　北京沛帛公司不服商標評審委員會作出的被訴裁定，于法定期限內提起行政訴訟。

　　本案爭議焦點：

　　訴爭商標的申請注冊是否違反2001年《商標法》（簡稱2001年商標法）第十五條“未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”之規定。

　　法院審理查明：

　　經法院審理查明，原告在訴訟中提交的證據中表明其于2005年2月24日已經開始使用“沛帛”作為字號。第三人在商標評審階段提交的證據中的合同書表明其最早于2005年3月5日開始使用“沛帛”作為字號。可見，原告使用“沛帛”字號的時間早于第三人，其申請注冊訴爭商標有合理的理由。 同時第三人在商標評審階段提交的證據中的合作協議表明原告的法定代表人陳保華與第三人的法定代表人宋寶隆共同合作經營北京沛帛公司。其股東會議表明針對“超雅”產品，原告為第三人的北方代理；針對“歐雪”產品，由生產商以各自訂單發貨，原告并非為第三人的代理人；針對其他新產品，若各自開發則雙方互有北京市或上海市優先代理權，若共同開發，則日后的調貨機制可再協商，此時原告亦非第三人的代理人。原告在訴訟中提交的證據能夠表明原告與第三人就紙產品互有調貨，而非單向發貨，并不足以證明原告與第三人之間系代理或代表關系。

 　　綜上，北京沛帛公司的起訴理由成立，被訴裁定認定事實有誤，故法院判決撤銷商標評審委員會作出的無效宣告的裁定并要求重新作出裁定。

　　案件評析：

　　本案涉及的條款是2001年《商標法》（簡稱2001年商標法）第十五條。

　　法條立法目的：該條款設置的目的，旨在制止代理人或代表人惡意搶注被代理人或被代表人的商標，以保護商事業務往來中商標所有人或其利害關系人的正當權益。
 

　　法條適用條件：
　　（1）系爭商標注冊申請人是商標所有人的代理人或者代表人；
　　（2）系爭商標指定使用在與被代理人、被代表人的商標相同或者類似的商品/服務上；
　　（3）系爭商標與被代理人、被代表人的商標相同或者近似；
　　（4）代理人或者代表人不能證明其申請注冊行為已取得被代理人或者被代表人的授權。
 　　代理人認定范圍：不僅包括《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》中規定的代理人，也包括基于商事業務往來而可以知悉被代理人商標的經銷商。

　　本案啟示：

　　隨著市場經濟一體化的發展格局，市場經營主體多會采取直銷和經銷代理相結合的經營模式對產品進行銷售和推廣，以至于讓產品的銷售區域更廣泛，積累更多的消費群體，不斷提升品牌的知名度和市場價值。如果商家只專注經營，疏于知識產權的保護，難免被別有用心的經銷商或代理商捷足先登搶先注冊相關商標品牌，如果搶注成功，將嚴重損害商家的合法權益。代理關系如何認定，是證據說話，一般通過雙方合作的內容以及發貨收貨形態來確定，所以商家應有憂患意識，首先銷售產品時先把商標等知識產權權益保護完備；其次是把相關證據留存好，即使牽涉主張權利時也能用有利的武器予以維權。
 

　　高沃知識產權溫馨提示：我們擁有最專業的律師團隊，時刻關注、掌握行業新規和審判動態，不僅能夠為您的知識產權防護提供周全、縝密的建議，而且能夠在您遇到任何侵權糾紛時提供最專業、最完善的方案予以應對、防護，我們立志為了您的知識產權權益竭盡全力！