原告譙某與國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商評委）關于第15642049號“信心”商標（簡稱申請商標）駁回復審行政糾紛一案，經北京知識產權法院于2017年5月25日公開開庭審理，判決撤銷被告商評委作出的商評字【2016】第116764號《關于第15642049號“信心”商標駁回復審決定書》并重新作出決定。

      商標信息 

      申請商標：

      核定使用商品：肥皂,干洗劑,洗面奶,洗發劑,洗衣粉,洗衣劑,洗潔精,清潔制劑,化妝品,牙膏

      類似群組：0301,0302,0306,0307

      引證商標一：

      核定使用商品：香料,非生產操作和醫用的去垢劑

      類似群組：0302,0305

      引證商標二： 

      核定使用商品：牙膏,漱口水

      類似群組：0307

      引證商標三：  

      核定使用商品：浴液,洗面奶,潔膚乳液,去漬劑,香精油,化妝品,美容面膜,口氣清新噴灑劑,香木,空氣芳香劑

      類似群組：0301,0302,0305-0308,0310

      案情介紹

      申請商標系由譙某于2011年11月4日提起注冊申請；

      2016年2月2日，商標局作出第TMZC15642049BHTZ01號《商標駁回通知書》，決定：駁回申請商標的注冊申請；

      原告于法定期限內向商評委提出復審申請；

      商評委于2016年12月27日作出商評字【2016】第116764號《關于第15642049號“信心”商標駁回復審決定書》（簡稱“被訴決定”）。商評委認為，申請商標與引證商標一至三構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

      原告對此決定不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，經法院審理查明，作出撤銷被訴決定并重新作出決定的判決。我公司律師代理（原告）獲得了本案一審的勝利。

      法院判決

      引證商標三相對于申請商標申請在先，但初步審定公告在后，故判斷申請商標與引證商標三是否構成同一種或類似商品上的近似商標，應適用商標法第三十一條；申請商標的注冊申請日晚于引證商標二的初步審定公告日，故判斷申請商標與引證商標二是否構成同一種或類似商品上的近似商標，應適用商標法第三十條。

      《商標法》第三十條規定：申請注冊的商標同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

      《商標法》第三十一條規定：兩個或者兩個以上的商標注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告。

      本案的爭議焦點為申請商標與各引證商標是否構成同一種或類似商品上的近似商標。在本案審理時，引證商標一因有效期滿而權利人未辦理續展手續，其有效期已于2017年1月27日終止，引證商標一已不再構成申請商標獲準注冊的在先權利障礙。

      首先，關于商品是否類似的問題，申請商標指定使用的肥皂、洗衣劑、洗衣粉、干洗劑、洗發劑、洗面奶、化妝品等商品，與引證商標三核定使用的潔膚乳液、洗面奶、浴液、美容面膜、化妝品商品，同屬0301群組與0306群組，上述商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或者基本相同，構成同一種或類似商品；申請商標指定使用的牙膏商品與引證商標二核定使用的牙膏、漱口水商品構成使用在同一種或類似商品；申請商標指定使用的“清潔制劑、洗潔精”商品與引證商標一核定使用的非生產操作和醫用的去垢劑商品構成類似商品，但引證商標一已被注銷，申請商標指定使用的“清潔制劑、洗潔精”與引證商標二、三核定使用商品不屬于同一種或類似商品。

      其次，關于商標是否近似的問題，本案中申請商標為文字商標“信心”，引證商標二、三中的“CONFIDENCE”的中譯文都有“信心”的含義，兩者的含義相同，共存使用在同一種類似商品上易造成相關公眾對商品的來源產生混淆和誤認，故申請商標與引證商標二、三構成近似商標。

      綜上，申請商標指定使用在“清潔制劑、洗潔精”商品上與引證商標二、三不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。最終法院判決撤銷被告商評委作出的商評字【2016】第116764號《關于第15642049號“信心”商標駁回復審決定書》并重新作出決定。