原告森達美信昌機器工程（廣東）有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商評委）關于第16941268號“信昌”商標（簡稱申請商標）駁回復審行政糾紛一案，經北京知識產權法院于2017年7月12日公開開庭審理，判決撤銷被告商評委作出的商評字【2017】第12916號《關于第16941268號“信昌”商標駁回復審決定書》并重新作出決定。

       【商標信息】 

       申請商標：

        核定使用商品：農業機械,礦井作業機械,采掘機,地質勘探、采礦選礦用機器設備,鏟土機,鏟運機,裝載機,挖掘機（機器）,挖掘機,壓路機,推土機,機器鏟,升降機（運送滑雪者上坡的裝置除外）,發電機,發電機組

       引證商標一：

       核定使用商品：升降機(運送滑雪者上坡的裝置除外),升降設備,升降裝置,懸臂起重機,卡車用千斤頂,貨車用千斤頂,起重機(提升裝置),升降機操作裝置,提升機,帶升降設備的立體車庫
 

       引證商標二：

        核定使用商品：粉碎機,壓路機,瀝青制造機,挖掘機,多用養路機,閥(機器零件),機油濾清器,空氣濾清器,柴油濾清器,撞錘(機器)

       【案情介紹】
 

        申請商標系由森達美信昌機器工程（廣東）有限公司于2015年5月13日提起注冊申請，后被商標局駁回，原告于法定期限內向商評委提出復審申請，商評委于2017年2月21日作出商評字【2017】第12916號《關于第16941268號“信昌”商標駁回復審決定書》（簡稱“被訴決定”）。商評委認為，申請商標與引證商標一、二構成使用在相同或類似商品上的近似商標。原告對此決定不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，經法院審理查明，作出撤銷被訴決定并重新作出決定的判決。我公司律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。

       【法院判決】

       《商標法》第三十條規定：申請注冊的商標同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
 

       《最高人民法院關于審查商標授權確權行政案件若干問題的規定》第二十八條規定： “人民法院審理商標授權確權行政案件的過程中，商標評審委員會對申請商標予以駁回、不予核準注冊或者予以無效宣告的事由不復存在的，人民法院可以依據新的事實撤銷商標評審委員會相關裁決，并判令其根據變更后的事實重新作出裁決。”

 

       本案中，申請商標由文字“信昌”構成。引證商標一由漢字“昌信”及其對應的漢語拼音首字母“CX”構成，故漢字“昌信”為引證商標一的顯著識別部分，申請商標“信昌”與引證商標一的顯著識別部分“昌信”文字構成相同、呼叫相近；引證商標二由漢字“信昌行”構成，前兩字“信昌”與申請商標“信昌”在文字構成上完全相同，且“信昌行”與“信昌”在含義上未形成明顯區分。申請商標與引證商標一、二已分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反了商標法第三十條的規定。

       2016年6月12日原告以無正當理由連續三年未使用為由對引證商標一提出撤銷申請，2017年3月7日商標局作出關于第10660588號第7類“昌信”注冊商標連續三年不使用撤銷申請的決定，決定撤銷引證商標一，并于2017年7月20日第1560期商標公告上發布注冊商標撤銷公告；2016年6月12日原告以無正當理由連續三年未使用為由對引證商標二提出撤銷申請，2017年3月7日商標局作出關于第7803379號第7類“信昌行”注冊商標連續三年不使用撤銷申請的決定，決定撤銷引證商標二，并于2017年5月27日第1553期商標公告上發布注冊商標撤銷公告。在本案審理時，引證商標一、二均喪失了商標專用權，已不再構成申請商標獲準注冊的在先權利障礙，申請商標被駁回的注冊申請所依據的事實不復存在，故被告應當重新針對申請商標是否應予注冊作出決定。最終法院依據情勢變更原則判決撤銷被告商評委作出的商評字【2017】第12916號《關于第16941268號“信昌”商標駁回復審決定書》并重新作出決定。