山東華岳達鋁業有限公司對濰坊金發鋁業有限公司申請注冊在第6類的8150855號“華仕達”商標提出異議，濰坊金發鋁業有限公司特委托我司代理該商標的異議答辯事宜，并最終取得維權成功。

案情回顧：

   申請人濰坊金發鋁業有限公司位于“江北鋁材第一縣”山東省臨朐縣東環路 033號，公司專業生產各種建筑鋁合金型材、工業鋁材、無縫鋁材。公司占地8萬平方米，擁有國內外先進擠壓生產線12條、電腦全自動陽極氧化著色生產線4條、電泳生產線4條、粉末噴涂生產線4條，木紋轉印生產線2條，年生產能力達50000噸。

    1.被異議商標與引證商標在漢字構成、呼叫、含義及整體外觀上差異巨大。并且異議人的“華仕達”商標注冊在后，答辯人根本談不上侵犯其商標權。

    被異議商標與引證商標的對比圖如下所示：                        

    從漢字構成上講，被異議商標是由“華”“仕”“達”三個漢字構成，而引證商標則是由“華”“岳”“達”三個漢字構成，兩者中“仕”與“岳”明顯不同，

從呼叫上講，被異議商標的讀音為“hua shi da”,而引證商標的呼叫則為“hua yue da”,這兩者發音明顯不同，相關公眾在認讀和傳誦兩者時，根本不會引起混淆或者誤認。

    從含義上分析，被異議商標中的“仕”字的含義為“做官、審查”的含義，而引證商標中的“岳”字的含義為“高大的山”，很明顯，此兩字能將兩個商標卻別開來。

    從整體外觀上分析，被異議商標是由漢字和拼音兩部分構成，而引證商標只是由漢字部分構成。

    綜上所述，被異議商標與引證商標在音、形、義上的含義巨大，兩者根本不構成近似，更不會引起相關公眾的混淆或者誤認。

    值得強調的是，被異議商標申請注冊的時間為2010年3月25日，而引證商標的申請時間為2010年12月29日，很明顯，被異議商標申請先于引證商標，所以說，被異議商標根本談不上侵犯異議人的權力。

    2、被異議商標的注冊申請完全是基于保護知識產權的善意目的。

    答辯人具有較強的知識產權及品牌意識，其名下現有“宇都”等多個商標。

    答辯人注冊申請被異議商標是基于保護自身知識產權的迫切需要，沒有任何惡意目的。答辯人在提出被異議商標申請之前，曾進行過全面的商標查詢，在確認不與其他在先權利發生沖突的情況下，才審慎地提出了注冊申請。其注冊申請符合我國《商標法》的有關規定。而異議人稱被異議商標是對異議人商標的惡意復制和抄襲，對此，其沒有提供任何有效的證據。

    被異議商標是答辯人自己一直使用的商標品牌。該產品是答辯人根據自身產品特點，在產品上市之初，獨立創造思考得出，該商標蘊涵了答辯人對其產品的良好祝愿和殷切期望。答辯人認為，異議人的指責和抗辯是毫無根據，無中生有，其目的完全是為了達到阻止答辯人注冊的目的。

    故，異議人的該項主張沒有事實依據。異議人在沒有任何證據的情況下，稱被異議商標的注冊存在惡意目的，對此，答辯人提出嚴正抗辯。

    3、被異議商標談不上侵犯異議人的商標權。

    異議人的商號為“華岳達”，而被異議商標則為“華仕達”，兩者無論含義、呼叫、整體外觀差異都很大，根本不構成相同或者近似。

    如果商標權侵犯商號權，前提條件是該商標與商號相同或者近似，在此答辯中，被異議商標與異議人的商號差異甚遠，被異議商標談不上侵犯異議人的商標權

    被異議商標“華仕達”為答辯人所獨創，具有自己的設計理念和設計思路，根本不存在異議人所稱的搶注和抄襲行為。異議人在異議申請中說被異議商標是對引證商標的抄襲和模仿，答辯人認為，異議人的指責和抗辯是毫無根據，無中生有。所以，異議人認為答辯人抄襲和模仿其引證商標，屬一廂情愿的霸王邏輯，缺乏相應的證據支持。其為了達到阻止答辯人注冊的目的，真是欲加其罪，何患無詞。

    答辯人曾在報紙、廣播電視臺上多次宣傳被異議商標品牌，使被異議商標的知名度和美譽度倍增；同時，答辯人還通過網絡宣傳“華仕達”，使被異議商標為更多消費者所熟知；通過答辯人的大力宣傳打造“華仕達”品牌，使該品牌已經成為廣大消費者信賴和喜歡的品牌。

    若答辯人有意抄襲和模仿異議人商標，那么答辯人根本沒有花費大量金錢去宣傳、打造被異議商標的必要。所以，異議人的答辯人抄襲模仿的說法純屬其一廂情愿的霸王條款，根本沒有任何證據去證明其觀點。

    對于該品牌的推廣，答辯人擁有眾多的客戶和連鎖單位或者企業，其在相關公眾中已經取得了良好的口碑。豐富多樣的產品線，滿足中高端客戶的需求 ，快速可靠的售后服務解決方案，行業領先的庫存及物流配送體系使其具有了很大的競爭優勢 。

   綜上所述：被異議商標與引證商標在漢字構成、呼叫、含義及整體外觀上差異巨大，并且異議人的“華仕達”商標注冊在后，答辯人根本談不上侵犯其商標權；被異議商標為答辯人獨創，其注冊申請完全是基于保護知識產權的善意目的，更談不上侵犯異議人的商標權；被異議商標在答辯人的大力宣傳和使用下，已經具有很高的知名度和美譽度，根本不存在抄襲和模仿。 由于我司律師的分析有理有據，商標局最終裁定8150855號“華仕達”商標繼續有效。