張連凱對其注冊在第5類的9291328號“牛”商標被商標局駁回不服，特委托我公司代理該商標的駁回復審事宜，并最終取得維權成功。
案情回顧：
申請商標是張連凱申請注冊的，目的是用于宣傳企業的品牌。該品牌自上市以來，經過廣泛宣傳與推廣，在消費者中具有廣泛的知名度和誠信度，深受消費者喜歡和信賴。公司長期憑借優質的質量和貼心的服務，不斷的對使用申請商標的產品進行推廣，使申請人成為地方同行業中數一數二的生產者，公司產品已銷往全國各地眾多領域，現已有很高的銷售額，消費者十分滿意。
申請人的長期使用和對品牌的推廣，以及產品的優質質量，使申請商標在消費者、零售商乃至有關部門中都享有知名度。此產品自上市來的暢銷和無質量投訴記錄深刻的說明了申請商標并未造成消費者的誤認公司于2011年4月01日申請注冊了“牛”商標，但該商標卻于2012年11月21日被商標局駁回。
申請商標具有高度獨創性與識讀性，并且與引證商標在整體外觀，含義等方面差異甚大，兩商標不構成近似商標，更不會引起公眾的誤認與混淆。
兩商標對比圖如下：
|
申請商標
9291328
|
引證商標
4682093
|
 |
 |
何為商標近似？商標近似是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合后的整體排列組合方式和外觀近似，或者其三維標志的形狀和外觀近似，或者其顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務上易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認。經申請人分析，申請商標與引證商標在含義、呼叫等方面均存在顯著差異，兩商標完全不構成近似，并且申請人援引含有相同要素的商標成功注冊的案例充分說明申請商標作為商標使用應該予以核準注冊。
申請人具備較強的的創新及知識產權保護意識，在知識產權的保護上有一套行之有效的保護措施。申請人立足企業文化的發展、企業形象的樹立及企業的長遠發展的考慮，在企業品牌策劃及新產品的設計保護上下大力氣。
綜上所述，申請商標具有高度獨創性與識讀性，并且與引證商標在整體外觀，含義等方面差異甚大，兩商標不構成近似商標，更不會引起公眾的誤認與混淆。申請人在對申請商標的長期使用過程中，使申請商標顯著特征更加突出，并在消費者中具有相當高的知名度。不會造成消費者混淆與誤認，應當作為商標被核準注冊。由于申請商標已經具有高度知名度與信譽度，并從未產生過任何人談及與引證商標的混淆與誤認，根據《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第1條相關規定，對于申請商標此種大量使用的商標應該予以肯定和支持。立足于我國《商標法》的基本原則，申請商標的注冊并不與任何商標發生沖突，并具有顯著性和識別性，申請商標正常合法的注冊理應受到保護。由于我公司律師分析的有理有據，商評委最終裁定9291328號“牛”商標予以初步審定。
