廖宏琰對其注冊在第35類的22093171號“客里巴巴”商標被商標局駁回不服，特委托我公司代理該商標的駁回復審事宜，并最終取得維權成功。

案情回顧：

本案中，以漢字“客里巴巴”為顯著部分的申請商標與以獨特圖形設計為顯著部分的引證商標1、引證商標2，在第一時間就以較大的區別指引了各自商品或服務的不同來源。

商標對比如下：

從構成要素和顯著識別部分方面分析，申請商標由圖形部分“”、漢字部分“”及英文部分“”共同構成，構成要素豐富，其漢字部分“客里巴巴”無疑是整個商標的顯著識別部分，在指引服務來源方面起著至關重要的作用。

而兩引證商標均為圖形化設計的漢字，因此，其商標本身的表現形式——獨特的圖形化設計為其各自顯著識別部分。

從含義方面分析，申請人在企業經營的過程中，始終以“顧客至上、客商雙贏”的銷售哲學為核心理念，并將該理念融入服務標識之中，具有極高的獨創性。

申請人在企業服務標識的設計過程中，將代表顧客的“客”字置于企業所搭建的平臺之上，且位于商標整體的最頂端，充分體現了“顧客利益高于一切”的理念，表達了申請人利用自身所搭建的智能家居平臺，為顧客提供更好、更完善的服務；文字部分“客里巴巴　THE GUEST IN”含義即為“顧客與申請人企業共同獲利，達到雙贏”。

而兩引證商標的設計則均來源于源遠流長的客家文化，其本質完全不同。

從整體外觀來看，申請商標的圖形部分“”位于商標最上方，所描繪的是在申請人所搭建的現代化智能家居平臺之上，始終堅持顧客至上的畫面，“客”字以古香古色的隸書書寫，使得圖形整體呈現出現代科技與傳統文化完美結合的效果；漢字部分“”位于圖形之下，與圖形中漢字相呼應，端莊穩重；字母部分“”位于商標最底端，以大氣的無襯線體書寫，與圖形、漢字相對應，很好地進行了總結與收筆。

而引證商標1與引證商標2均源于源遠流長的客家文化，并將代表該文化的圖形要素融入“客”字之中，設計細節雖略有不同，卻在設計精神上有著異曲同工之妙。

申請商標“客里巴巴”明確含有便于我國公眾認知與呼叫的漢字要素，可直接呼叫為“kè　lǐ　bā　bā”；引證商標1與引證商標2均為圖形化設計商標，且在實際使用中均結合其對應漢字“”、“”共同使用，引證商標1呼叫為“客家世界”，引證商標2呼叫為“掌上老家”。故，申請商標與兩引證商標的呼叫完全不同。

綜上所述，申請商標以圖文結合的方式、精心而獨特的設計，詮釋了申請人“顧客至上、客商雙贏”的銷售哲學，而兩引商標均為傳播客家文化的服務標識，所融入的均為客家文化的典型圖形要素“崇山峻嶺、洛河流域及客家土樓”，申請商標與兩引證商標在顯著識別部分、設計淵源、整體外觀、呼叫方面均有明顯區別。由于我公司律師分析的有理有據，商評委最終裁定22093171號“客里巴巴”商標予以初步審定。