上訴人（原審被告）國家知識產權局因第23405025號“圖形”商標駁回復審行政糾紛一案，不服北京知識產權法院作出的（2018）京73行初11013號行政判決書，在法定期限內提起上訴。經北京市高級人民法院于2019年6月1日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，最終判決駁回上訴，維持原判。
訴爭商標：
核定使用商品：未加工谷種,孵化蛋（已受精）,新鮮蔬菜,未加工木材,動物飼料,谷（谷類）,鳥（活的）,新鮮水果,活家禽,植物
引證商標一：
核定使用商品：供展覽用動物；展出動物；活動物；孵化蛋（已受精）；種家禽；活家禽
引證商標二：
核定使用商品：樹木,籽苗,活家禽,種家禽,孵化蛋(已受精),鮮水果,新鮮蔬菜,鮮食用菌,菌種
引證商標三：
核定使用商品：活動物,種家禽,活家禽,谷(谷類),植物,鮮水果,新鮮蔬菜,植物種子,飼料,動物棲息用品
《商標法》第三十條規定：申請注冊的商標，同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。本案存在的焦點為訴爭商標與引證商標是否構成近似商標。商標近似，是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產生誤認。
本案中，訴爭商標標志整體輪廓為橢圓形，內部用簡單的線條進行了勾勒，通過線條勾勒出的圖形含義比較抽象，相關公眾經一般觀察，可能會將其識別為一種鳥類，但難以識別為鴿子。引證商標一標志整體輪廓為橢圓形，內部有鴿子圖形、漢字“玉鴿”及拼音“YU GE”，鴿子圖形位于中間上部，漢字“玉鴿”位于正中間，字體較大，拼音“YU GE”位于對應漢字的下方，漢字“玉鴿”系其顯著識別部分；引證商標二標志整體以黑色方塊為背景，由白鴿圖形、太陽圖形、漢字“元農”及拼音“YUAN NONG”構成，漢字“元農”系其顯著識別部分；引證商標三標志由白鴿圖形、圓形、漢字“秋浦王”及拼音“QIUPUWANG”構成，漢字“秋浦王”系其顯著識別部分。法院認為，訴爭商標與各引證商標相比較，圖形部分在構成要素，整體外觀等方面區別明顯，且各引證商標顯著識別部分為相應漢字，增加了可識別性，訴爭商標與各引證商標分別未構成近似標志。訴爭商標與各引證商標若同時使用在同一種或類似商品上，相關公眾施以一般注意力時，不易導致對商品來源產生混淆、誤認。訴爭商標與各引證商標分別未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。不應認定為商標法第三十條所指的近似商標。
原審判決對此認定正確，北京市高級人民法院予以確認。最終判決，駁回上訴，維持原判。
