原告青海省紅星建設工程有限公司與國家知識產權局關于第22108960號“宏建HJ及圖”商標（簡稱訴爭商標）駁回復審行政糾紛一案，經北京知識產權法院于2019年3月13日公開開庭審理，判決撤銷被告作出的商評字【2018】第93097號《關于第22108960號“宏建HJ及圖”商標駁回復審決定書》并重新作出決定。

【商標信息】  

訴爭商標：

核定使用服務：建筑信息,建筑,采石服務,清潔建筑物(內部),電器的安裝和修理,運載工具清潔服務,運載工具上光服務,噴涂服務,木工服務,藝術品修復

引證商標一：

核定使用服務：藝術品修復,汽車保養和修理,家具保養,清洗衣服,鐘表修理,電器的安裝和修理

引證商標二：

核定使用服務：車輛加油站

引證商標三：

核定使用服務：辦公室用機器和設備的安裝、保養和維修器

【案情介紹】

訴爭商標系由青海省紅星建設工程有限公司于2016年12月1日提起注冊申請，針對訴爭商標的注冊申請，商標局作出第TMZC22108960BHTZ01號《商標駁回通知書》，決定駁回訴爭商標的注冊申請。原告于法定期限內向被告提出復審申請，被告于2018年5月29日作出商評字【2018】第93097號《關于第22108960號“宏建HJ及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱“被訴決定”）。被告認為，訴爭商標在采石服務、噴涂服務與引證商標一、二、三核定使用的服務不屬于同一種或類似服務，在除采石服務、噴涂服務以外的建筑等其余服務與引證商標一、二、三屬于同一種或類似服務。被告決定：訴爭商標指定使用在采石服務、噴涂服務上的注冊予以初步審定，在其余服務上的注冊申請予以駁回。原告對此決定不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，經法院審理查明，作出撤銷被訴決定并重新作出決定的判決。我公司律師代理（原告）獲得了本案一審的勝利。

【法院判決】

本案爭議焦點：訴爭商標與引證商標一至三是否構成同一種或類似服務上的近似商標。

《商標法》第三十條規定：申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

首先，關于服務類似問題。第一，鑒于原告對訴爭商標指定使用在采石服務、噴涂服務上的注冊申請予以初步審定無異議。故本案應審查訴爭商標在“建筑信息、建筑、清潔建筑物（內部）、電器的安裝和修理、運載工具清潔服務、木工服務、藝術品修復、運載工具上光服務”服務上的注冊申請是否符合商標法第三十條的規定。第二，訴爭商標指定使用的“建筑信息、建筑、清潔建筑物（內部）”服務與引證商標二、三核定使用的服務均不構成同一種或類似服務，僅與引證商標一核定使用的“建筑、商品房建造、建筑咨詢、室內裝潢”服務構成同一種或類似服務。經查，在本案審理期間，引證商標一因連續三年不用在“建筑、商品房建造、建筑咨詢、室內裝潢”核定服務上的注冊已被撤銷。商標局于2019年7月13日發布第1655期《注冊商標撤銷公告》，文號為商標撤三字【2019】第W014242號。故引證商標一已不再是訴爭商標在“建筑信息、建筑、商品房建造（內部）”服務上的初步審定的權力障礙。

綜上，訴爭商標指定使用在“建筑信息、建筑、清潔建筑物（內部）”服務上，與引證商標一至三未構成同一種或類似服務商的近似商標，未違反商標法第三十條規定，可以予以初步審定。

最終法院判決撤銷原國家工商行政管理總局商標評審委員作出的商評字【2018】第93097號《關于第22108960號“宏建HJ及圖”商標駁回復審決定書》并由國家知識產權局重新作出決定。