導言：公知常識是某一技術領域的技術常識，是評價某一項技術方案具有創造性的關鍵。主張某技術手段是本領域公知常識的當事人，對其主張承擔舉證責任。高沃律師精準分析案件關鍵因素，結合自身對創造性評價的準確認識，為我方當事人答辯成功打下了堅實的基礎。
【當事人】
專利權人（我方客戶）：哈希斯熱流道科技（蘇州）有限公司
無效宣告請求人：奧托門納有限責任公司
【案情簡介】
哈希斯熱流道科技（蘇州）有限公司（下稱哈希斯公司）是名稱為“一種帶有側澆口閥針的注塑模具及注塑成型的方法”的發明專利（下稱涉案專利）的專利權人，涉案專利具有2項獨立權利要求，6項從屬權利要求；2019年08月20日，奧托門納有限責任公司（下稱奧托門納公司）以涉案專利權利要求1-8不具備專利法第22條第3款規定的創造性為由，向國家知識產權局提出無效宣告請求，并提交了相關證據。
經過口頭審理，國家知識產權局審查機構最終維持專利權全部有效。在該決定中，國知局審查機構采納了我方代理人的如下意見：
如果一項發明專利權利要求所要求保護的技術方案與最接近的現有技術相比存在區別特征，而現有技術并未給出將上述區別特征結合到該最接近現有技術已解決其存在的技術問題的技術啟示，則該權利要求的技術方案相對于所述現有技術是非顯而易見的。
【律師點評】
劉林東、覃巖巖：公知常識是某一技術領域的技術常識，是評價某一項技術方案具有創造性的關鍵。關于其舉證責任，《專利審查指南》明確規定：“主張某技術手段是本領域公知常識的當事人，對其主張承擔舉證責任。該當事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術手段是本領域公知常識，并且對方當事人不予認可的，合議組對該技術手段是本領域公知常識的主張不予支持。當事人可以通過教科書或者技術詞典、技術手冊等工具書記載的技術內容來證明某項技術手段是本領域的公知常識”。本案中，請求人奧托門納公司雖提出涉案專利權利要求與最接近的現有技術存在區別特征，但并未提供區別特征是本領域公知常識以及存在技術啟示的證據。我方代理人精準分析案件關鍵因素，結合自身對創造性評價的準確認識，為我方當事人答辯成功打下堅實的基礎。最終，國知局作出維持我方當事人發明專利權全部有效的決定。
【辦案團隊簡介】
高沃律所專利訴訟團隊成員由知名專家教授、資深律師、專利代理師以及各領域技術專家等高端人才組成，大部分成員具有律師和專利代理師雙重資質，在企業知識產權保護、布局、確權和維權方面經驗豐富。劉林東律師是高沃律所專利訴訟部主任、知名知識產權律師，牟峰律師是知產領域資深律師、團隊核心成員，在本案中的卓越表現幫助當事人成功維護了的自身合法權益。
