高沃代理張銘強教授關于一種促進水果提早著色和果實飽滿的微碳植物花青素及其制備方法和應用專利駁回一案提出復審請求。

一、案情簡介

2019年7月11日，國家知識產權局以本申請不符合專利法第22條第3款的規定為由，決定駁回本專利申請。

法22.3條：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

具體的駁回理由為：本申請保護一種促進水果提早著色和果實飽滿的微碳植物花青素，其質量百分比配方組成為：植物花青素30-50％、微碳20-30％、氨基酸20-50％；本申請還進一步限定了微碳植物花青素的制備方法；

對比文件1公開了一種有機肥，以重量百分比計組成為：氨基酸粉末25 -30%，腐殖酸粉末35- 40%，雞糞35-40%。所述的氨基酸粉末、腐殖酸粉末、雞糞按一種或幾種比例混合自然發酵堆肥100天(腐殖酸發酵后的產品即為權利要求1的微碳)；

審查員認為，對比文件2給出了在肥料中加入花青素促進果實著色的技術啟示，本領域技術人員根據上述啟示可以想到添加花青素，并控制其用量；

對比文件3公開了使用發酵法提取紫甘薯花青素色素的方法；

另外，本領域技術人員能夠根據實際情況對有機肥以及氨基酸種類進行常規選擇。

基于此，在對比文件1的基礎上結合對比文件2-3以及常規操作，本領域技術人員能夠顯而易見的獲得本申請的技術方案。

二、答復要點

首先，高沃代理人通過仔細分析得出，本申請與對比文件1的發酵方式并不相同。其中，對比文件1為好氧堆肥，而本申請為厭氧發酵。而由公知常識能夠顯而易見獲得，兩者反應過程不同，終產物也存在較大差異。以此強調在對比文件1的基礎上，本領域技術人員并不能顯而易見的得到本申請的技術方案。

其次，對比文件1添加的氨基酸粉末幾乎包含了全部氨基酸種類，其目的是為了促進作物的生長；而本申請非顯而易見的選擇蛋氨酸、亮氨酸和蘇氨酸，目的是為了提高果實品質。論證本申請與對比文件1對于氨基酸種類的選擇以及添加目的并不相同。以此強調，對比文件1并沒有給予本申請技術方案予以技術啟示。

再次，雖然對比文件2給出了在肥料中添加花青素可以促進果實著色的啟示，但是由對比文件2的技術效果能夠看出，其提供的水溶性肥料無法實現本申請所能達到的以直接、快速的方式提高果實花青素含量的技術效果。以此強調，即便本領域技術人員有動機將對比文件2的技術方案應用于對比文件1中，也無法預期本申請所產生的技術效果。

最后，論述由本申請技術方案得到的植物花青素，易于被果皮表面吸收，以快速、直接的方式提高果實中的花青素含量，提高了果實著色時間，可提早著色5-15天。以此強調本申請的技術方案所產生的技術效果對于本領域技術人員來講是無法預料的。

三、審理結果

 最終復審委員會根據前置審查意見書，撤銷國家知識產權局2019年07月11日做出的原駁回決定，由原審查部門繼續審查。