高沃實力！近日，“帶金屬引線腳的外殼及其加工方法”發明專利侵權糾紛案入選“2022年度全國法院知識產權典型案例”。該案件一審敗訴折戟，二審由北京高沃律師事務所代理逆風翻盤！

案情簡介

上訴人（原審被告）：東莞市富航電子科技有限公司（簡稱富航公司）

被上訴人（原審原告）：廣州致達塑膠五金有限公司（簡稱致達公司）

涉案專利系名稱為“帶金屬引線腳的外殼及其加工方法”（專利號：ZL201310335588.1）的發明專利，申請日為2013年8月2日，授權公告日為 2016年4月20日，專利權人為致達公司。其權利要求1要求保護：“1.一種帶金屬引線腳的外殼的加工方法，其特征在于，包括如下步驟：A、沖壓成型：對待加工的金屬板材進行沖壓，得到預定形狀的半成品，該半成品的結構為：在待加工的金屬板材的中間形成若干相互平行的引線腳，與引線腳垂直的兩側分別形成有第一連接件與第二連接件，所述引線腳位于兩個連接件之間；B、沖壓預切槽：在所述半成品的引線腳上沖壓一預切槽；C、……”

原告致達公司主張：被告富航公司未經原告許可，使用涉案方法專利制造、銷售、許諾銷售依照專利方法直接獲得的產品，落入了涉案專利權利要求1的保護范圍，侵害了原告的涉案專利權。被告富航公司辯稱：被告所使用的方法存在與涉案專利既不相同也不等同的技術特征，沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍，其未侵害涉案專利權。案件一審審理過程中，原告明確其據以主張專利侵權的權利要求為涉案專利權利要求1。

廣州知識產權法院一審在認定被訴侵權產品所使用的方法是否落入涉案專利權利要求的保護范圍時，根據本領域普通技術人員的通常理解，認為在加工過程中，首先要對待加工的金屬板材進行沖壓成型，得到預定形狀的半成品，從而把控相互平行的引線腳在之后的操作中保持間距均勻、形狀不變，由此提高成品率和生產效率。綜上，一審法院認定被訴侵權產品采用了與涉案專利權利要求1步驟A、B記載的加工方法相同的生產方法，富航公司構成侵權。

富航公司不服一審判決，委托北京高沃律師事務所代理上訴維權。高沃律師團隊憑借多年的訴訟實踐積累，進行涉案產品與涉案專利技術分析，充分論證客戶產品不侵權事實，向最高人民法院提起上訴。

高沃律師明確主張涉案專利的權利要求1的步驟A是“沖壓成型”，之后執行步驟B“沖壓預切槽”；而被訴侵權產品的生產工藝是先對待加工的金屬板材進行“沖壓預切槽”，之后執行“沖壓成型”，這樣更容易實現預切槽，能夠避免因為形成的“引線腳”過于纖細，在施加力度太大時容易損傷或弄斷“在待加工的金屬板材的中間形成若干相互平行的引線腳”，被訴侵權產品在工藝上更加便于加工。由于被訴侵權產品在加工工藝上的步驟流程，與涉案專利的技術方案的生產步驟流程不同，被訴侵權產品并未落入涉案專利的保護范圍。二審審理過程中，致達公司撤回起訴。

高沃律師團隊對涉案產品不構成侵權做出了強有力的說明與分析，最終該案二審翻盤，幫助客戶成功維護了合法權益！

典型意義

本案判決明確了方法發明專利中步驟順序技術特征限定對權利要求保護范圍的影響。方法專利中的必要技術特征體現為特定的步驟及其各步驟之間的順序關系。方法專利權利要求對步驟順序有明確限定的，步驟本身以及步驟之間的順序均應對專利權保護范圍起到限定作用。方法專利權利要求對步驟順序沒有明確限定的，不應以此為由而不考慮步驟順序對權利要求的限定作用，而應當結合說明書和附圖、權利要求記載的整體技術方案、各個步驟之間的邏輯關系以及專利審查檔案、在先判決等，從所屬技術領域的普通技術人員的角度出發，確定各步驟是否應當按照特定的順序實施。

此案一審敗訴，二審逆風翻盤，不僅維護了富航公司的合法利益，消除了其巨額的賠償風險及參與市場競爭存在的巨大隱患，同時也為眾多同類型被訴專利侵權企業的維權提供了寶貴的借鑒經驗。被訴專利侵權，尋求專業律師事務所幫助至關重要，將訴訟程序進行到底，合法權益自應得到維護！