在撰寫權利要求書的過程中，為了使權利要求保護較大的范圍，會將一些具體的概念進行上位，與此同時也會經常看到這樣的審查意見：權利要求的上位概括范圍太寬，本領域技術人員無法預料該上位概念所包括的、說明書未公開的下位方案也能解決本發明的技術問題，從而權利要求書得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規定，那么對這樣的審查意見應該如何答復呢？
 

      專利法第26條第4款規定：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍；可見首先想到的答復方式是：根據說明書中或者其它權利要求中關于該上位方案的相關內容或者下位方案，根據權利法第26條第4款的規定對該概括范圍寬的上位方案進行修改，或將其它權利要求或者說明書中的關于該上位方案的相關內容或該上位方案的下位方案添加至權利要求書。
 

      但是該方式往往會減小原權利要求的保護范圍，那么如何在保留原保護范圍的基礎上來對該審查意見進行答復呢？
 

      關于權利要求得到說明書的支持問題及專利法第26條第4款，《審查指南》中的進一步解釋是：權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。
 

       ——這里指出權利要求的技術方案可以是所述技術領域的技術人員從說明書的公開概括得出的技術方案。

       《審查指南》進一步指出：如果所屬技術領域的技術人員可以合理預測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變形方式都具備相同的性能或用途，則應當允許申請人將權利要求的保護范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變形的方式。

      ——這里指出如何判斷是否能夠進行“概括”，即所屬技術領域的技術人員可以“合理預測”其他“下位方案”都具備相同的性能或用途。
 

      因此，在答復上述審查員的概括范圍太寬的具體意見時，可以從以上思路著手：說明書未公開的其他下位方案都具備相同的性能或用途。

怎么證明說明書未公開的其他下位方案都具備相同的性能或用途呢？

      要證明說明書未公開的其他下位方案都具備相同的性能或用途，關鍵還是在于闡述清楚實施例中公開的例子與未公開的例子之間的一般關系。

      要闡述清楚一般關系，首先要看權利要求的技術方案要解決什么技術問題。結合要解決的技術問題闡述“一般關系”也分兩種情況：1.權利要求中概括的方案包括的所有下位方案都具有屬性A，技術問題的解決正是與屬性A有關，從而根據說明書的公開可知其他未公開的下位方案也能解決相同的技術問題，從而上位概念的概括是合理的，不存在概括范圍太寬的問題；2.權利要求的方案所針對的技術問題的解決不依賴于權利要求所概括的特征的具體下位方案，具體下位方案對權利要求所涉方案解決的技術問題沒有限制作用，從而上位方案的概括是合理的。

      綜上所述：對權利要求的上位概括范圍太寬的審查意見，有下列兩種答復思路：

      1、對權利要求中的該上位方案進行修改；
      2、證明說明書未公開的其他下位方案都具備相同的性能或用途。

      作者：電學部  馮靜