文 / 符瑩瑩

技術特征一詞可以說是在專利領域中最為常用的名詞，技術特征對產品是否構成專利侵權以及專利申請文件是否具備創造性等具有重要的影響。尤其是區別技術特征的認定是評價一項專利技術方案相對于現有技術是否具備創造性的重要步驟，其在專利實質審查和專利無效程序中均具有重要影響。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南（2017）》第八條規定：技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執行一定的技術功能、并能產生相對獨立的技術效果的最小技術單元。在產品技術方案中，該技術單元一般是產品的部件和/或部件之間的連接關系。在方法技術方案中，該技術單元一般是方法步驟或者步驟之間的關系。

《專利審查指南》第四章第3.2.1.1節規定了創造性的判斷方法（三步法），其中第二步驟為確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特征，然后根據該區別特征所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。

由此可見，相關專利法律法規中僅對技術特征的定義作出概括性規定，對區別技術特征也沒有詳細規定。對于應當如何進行區別技術特征的劃分，本文將結合以下案例進行探討：

在“斯拓普溫控衛浴有限公司實用新型專利無效宣告請求行政糾紛案件”一案中，該案爭議焦點在于“閥體一體式結構”、“兩個通道L、H直接通到恒溫閥芯的第二腔，兩個通道從雙開關閥芯的第一腔底部直穿過來”及“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”是否應當作為一個區別技術特征。無效決定書中將上述三者認定為一個區別技術特征，并與證據技術比對后認定涉案專利具有創造性從而維持有效。在無效請求人提起訴訟后，一審法院認為上述三者實現的是相對獨立的技術功能，并非不可分割的技術特征，且國家知識產權局并未充分說明理由，從而撤銷了該無效決定。而二審法院認為本專利要解決的技術問題是恒溫閥芯和雙開關閥芯分別制作后組裝造成結構復雜、密封差易漏水等問題，所采取的方法是通過閥體一體化，減少密封點。基于這一出發點，從實現前述技術功能、產生前述技術效果的關聯關系上來看，將“閥體一體化結構”與“兩個通道L、H直接通到恒溫閥芯的第二腔，兩個通道從雙開關閥芯第一腔的底部直穿過來”及“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”予以整體考慮，并無不當。

綜上，將權利要求中的多個技術特征作為一個區別技術特征整體考慮還是將其劃分為多個區別技術特征將直接影響創造性的評述結論，因此，我們應當準確把握劃分標準以免造成不利影響。這就要求我們要充分理解涉案專利整體技術方案，準確定位涉案專利所要解決的技術問題。區別技術特征的認定，不是簡單考察本專利權利要求的相關技術特征與現有技術相應技術特征在文字表述方面是否存在異同，而是在對相關技術特征在各自的整體技術方案中所起的作用、解決的技術問題、產生的技術效果以及與其余技術特征的關聯關系等方面進行技術分析后作出綜合判斷。