文 / 易昂

引言

外觀設計專利無效案件中，我們會碰到這樣的情況，明明提供的證據和涉案專利的外觀基本結構完全一致，但是無效決定卻維持專利權有效，下面我們通過一個案例分析一下。

案情簡介

本案是A向B公司針對專利號為201530363046.5外觀設計專利提起的無效宣告請求，2021年5月21日，國家知識產權局復審和無效審理部作出決定[1]，最終維持涉案專利有效。

無效請求中，A總共提交了9組證據，并以專利法23條第2款為由，認為涉案專利相對于現有設計，不具有明顯區別，主要的證據為1-3，其和涉案專利的主要視圖對比如下：

涉案專利左視圖與立體圖

證據1左視圖與立體圖

證據2左視圖與立體圖

證據3左視圖與立體圖

通過比較，決定書認定，涉案專利與證據1-3相比，相同點均為：都包括耳塞頭、前音腔、后音腔、護線件、導線。主要不同點在于：（1）耳塞頭輪廓不同，且涉案專利有明顯的分界線；（2）前音腔形狀不同，涉案專利更薄；（3）后音腔大小比例不同。（4）護線件和導線設計不同，涉案專利是從后音腔一側向下，近似“9”字形。國知局認為上述區別使得涉案專利與證據1-3具備明顯區別，最終決定維持涉案專利有效。

案例解讀

通過上述決定書可以看出，對于一種產品的整體結構因為其功能決定了其基本結構均包括若干部件，那么并不能因此認定涉案專利相對于現有設計不具備明顯區別，外觀設計保護的是具象的設計而非抽象的概念，當基本結構相同時，應當從各部件的具體設計特征入手，整體觀察各部件的外觀從而進行比較，本案中，耳機基本結構都包括耳塞頭、前音腔、后音腔、護線件、導線，但各部分的形狀和細節可以做出千變萬化的設計，涉案專利與證據1-3相同點僅在基本結構基本相同，而基本結構的各部件都具有較為明顯的差別，這些區別使得每款耳機形成了各自不同的風格和視覺印象，對整體視覺效果具有顯著影響，因此國知局最終認定涉案專利相對于證據1-3符合第23條第2款的規定，維持專利權有效。

注釋：[1]第49887號無效宣告請求審查決定