從判決書中解讀專利法第四十七條
宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出并已執行的專利侵權的判決、調解書，已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。
依照前款規定不返還專利侵權賠償金、專利使用費、專利權轉讓費，明顯違反公平原則的，應當全部或者部分返還。
該規定強調了宣告專利權無效的決定所具有的追溯力是有限的，其目的是減少雙方當事人和執法機關的訴累。然而該條款并未明確說明哪些情況具有追溯力，哪些情況又不具有追溯力，接下來我們通過現有的判例對該條款的規定進行詳細解讀。
被選為“2010年中國法院知識產權司法保護10大案件和50件典型案例”的蔡少興訴劉建金侵犯實用新型專利權糾紛申請再審案的判決書，即最高人民法院（2010）民申字第184號民事裁定書中對該法條的部分概念進行了解讀，例如該判決書中載明：“宣告無效的專利權”，是指專利復審委員會作出的效力最終確定的無效宣告請求審查決定所宣告無效的專利權。“宣告專利權無效前”，是指專利復審委員會宣告專利權無效的決定日前，不包括該決定日。“已執行的專利侵權的判決、裁定”，是指專利侵權判決、裁定確定的被訴侵權人應承擔的全部給付法律責任均履行完畢，即全部的專利侵權賠償金均已經由申請執行人實際收到。該判決書中的解讀與大多數依據該法條的判決中的解讀基本一致，且該案件已成為行業中的判例經典，可以作為參考。另外，在武義升特車業有限公司、永康市章元工貿有限公司侵害實用新型專利權糾紛再審民事判決書，即(2020)最高法民再295號判決書中也做了如下判決：本案中，專利復審委員會作出第35002號決定宣告涉案專利權無效并已發生法律效力，涉案專利權應視為自始不存在，且本案原審判決尚未執行完畢，故無效決定對本案一、二審判決具有追溯力。由此可見，行業中對于“已執行的專利侵權的判決、裁定”的解讀基本趨于一致。另外，華電萊州發電有限公司、深圳市博眾節能工程技術有限公司不當得利糾紛二審民事判決書，案號為（2020）粵03民終19037號的判決書也對《專利法》第四十七條進行了解讀，判決中指出：該款所稱的判決、調解書，應為具有法律效力的裁判文書。
基于以上判例，該法條的解讀基本趨于清晰。若讀者還能找到對該法條的其他部分進行解讀的案例，高沃歡迎您在下方留言補充。
