權利要求書是專利申請的靈魂所在，一份好的權利要求書既要滿足專利法的相關規定，也要能夠最大化的體現申請人的保護范圍，使權利要求的保護范圍與發明人付出的創造性勞動相適應。目前，大多數代理人都是從權利要求的穩定性出發布局權利要求，但是，如果只考慮專利的穩定性，卻忽略后期針對專利侵權而要進行的維權事項，那么專利的價值也會大打折扣。因為企業申請專利的最終目的不是獲得授權，而是授權后的使用，所以在撰寫專利文件的權利要求時，不僅要考慮專利的穩定性，還要考慮權利要求的覆蓋對象和覆蓋范圍，從而有效提升專利的價值。

      那么如何擴大專利文件的保護范圍呢？

       上位概括是有效擴大專利保護范圍的一種撰寫方式

       專利法第26條第4款規定：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。《審查指南》對此的進一步解釋是：權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。上述規定其實是為了平衡專利權人與社會公眾之間的利益，以最終達到鼓勵發明創造的目的

      那么如何判斷是否能夠進行“上位概括”呢？

      如何站在本領域技術人員的角度，對權利要求所包含的說明書沒有記載的那部分內容的合理性進行認定呢？《審查指南》有進一步的解釋：如果所屬技術領域的技術人員可以合理預測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變形方式都具備相同的性能或用途，則應當允許申請人將權利要求的保護范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變形的方式。可見，只要上位概括所涵蓋的所有技術方案都能夠解決相同的技術問題，并具有相同或相近的技術效果，即可進行上位概括。如果權利要求的概括包含申請人推測的內容，而其效果又難于預先確定和評價，應當認為這種概括超出了說明書公開的范圍。

      案例1：

      權利要求：一種植物精華素的提取方法…說明書的實施例中僅僅公開了薰衣草精華素的提取方法，并沒有說明該提取方法也適用于其他植物品種。

      對于此案例，權利要求中使用了上位概括“植物精華素”，其不但包括了薰衣草精華素，還包括了例如蔬菜、水果等其他種類的植物，這些植物與薰衣草的內在成分相差巨大，不能確定該提取方法能夠適用不同種類的植物，并且也未知是否都能提取到精華素成分。因此權利要求1中的“植物精華素”概括的范圍過寬，得不到說明書的支持。

 

      案例2：

      某發明的獨立權利要求如下：一種制備鈣鈦礦型稀土復合氧化物一氧化碳燃燒催化劑的方法，包括：(1)按鈣鈦礦型活性組分所需的金屬元素摩爾比，配成金屬離子總濃度為2-3M的水溶液；(2)按溶液中金屬離子總摩爾數一半的量加入酒石酸、乳酸或檸檬酸； (3)用上述(2)中的溶液浸漬載體；(4)浸漬活性組分后的載體，經80-100℃干燥，500-900℃焙燒活化4-12小時。

      權利要求在步驟（2）中所使用的酸，沒有進行上位概括，僅僅給出了具體的酒石酸、乳酸或檸檬酸，這與實施例相同，但是根據本領域中的技術知識，此處使用的酸僅僅使用了酸固有的酸屬性，以及有機基團的絡合屬性，因此由酒石酸、乳酸、檸檬酸可以上位概括為有機羥基酸，擴大保護范圍，若申請人能夠進行合理的上位概括則能有效擴大保護范圍。但是上述案例由于在原始申請中沒有進行上位概括，其在后續實審答復通知書的過程中也由于超范圍問題而喪失了重新上位概括的權利，致使其應得的專利權受到了很大損失。
 

       綜上，建議發明人提供交底書的時候盡量多提供一些具體的實施例，從而為上位概括的權利要求提供支撐，以擴大權利要求的保護范圍。對于專利代理人來說，要以本領域技術人員的視角，通過閱讀說明書，對發明做出整體理解，對發明實質正確把握的情況下，結合其所具備的知識和能力，判斷上位概括所涵蓋的所有技術方案是否都能夠解決相同的技術問題，并具有相同或相近的技術效果，若是，建議采用上位概括的方式撰寫權利要求，以便有效擴大專利文件的保護范圍，使專利文件的保護范圍與發明人付出的創造性勞動相適應。